Судебное решение по долговой расписке

Одна женщина дала другой деньги в долг под проценты. Заемщик написала расписку. В расписке не было указано ни имя Займодавца, ни обязательства по возврату денег. Поэтому, когда заемщик перестала выплачивать проценты и отказалась возвращать денежные средства, Займодавец обратилась в суд. Первую инстанцию и апелляцию займодавец – истец проиграла. Суд посчитал, что стороны не заключили договор займа и расписка не подтверждает получение заемщиком денежных средств.

Дело дошло до Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда признала ошибочными выводы, сделанные судами предыдущих инстанций. Было подчёркнуто, что для квалификации заемных отношений необходимо установить характер обязательства и факт достижения договорённости сторон о возврате займодавцу денежных средств. Соответственно, запрет ссылаться в такого рода случаях на свидетельские показания не означает невозможности предоставлять иные доказательства. В качестве одного из них было принято намерение заемщика заключить с займодавцем мировое соглашение.

Суд также отметил, что заемщик была не против долга в принципе, однако не соглашалась с размером процентов, а также то, что сам факт нахождение расписки у займодавца доказывает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. И, наконец, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отметила, обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт заключения договора с займодавцем, лежала на ответчице.

В итоге Верховный суд отменил все предыдущие решения и указал на необходимость пересмотра дела с учётом выданных им предписаний.

Поделиться:


Возврат к списку